本世纪初，当我们开始从学习西方科学技术进而学习西方政治、哲学及一般学术时，不少学者不仅认为中国古代无科学，并且认为中国古代也没有哲学。这种意见影响深远，至今也没有完全消失它的影响。但是不久，胡适就写出了《中国哲学大纲》，接着冯友兰又写出了两卷本的《中国哲学史》，奠定了研究中国哲学的基础。从此以后，“中国古代无哲学”的声音低沉下去了，但中国古代无科学的声音至今仍然是许多学者、其中包括许多权威学者的意见。
中国最初接触的“外来科学”，就是在西方发展的近代科学。由于受18世纪法国唯物主义者的影响，人们认为只有这样的科学才是科学。法国唯物主义者认为以前的一切都是迷误，人们也认为以前对自然界的认识也都是荒谬，因而不是科学。在这数千年的荒谬堆中，可能只有古希腊的少数创造，比如欧氏几何等，可以称为科学。人们根据这样的科学、特别是根据近代科学中类似欧氏几何的模式制订了科学的定义，比如必须是有一套严密、系统的理论等等才是科学。
然而，即以近代科学而言，也不是所有的门类都能合乎欧氏几何模式。比如化学，元素有同位素，有的原子具有不只一个化合价，说明化学不具有欧氏几何的严格性。比如生物学，遗传、变异的本质是什么？基因、维生素的本质是什么？这些问题，直到目前，基本上还是处于一种经验总结性质，人们只能根据实验结果，确认客观存在的事实。还有医学，细菌病因说也只有在有限的范围内起作用，对于心血管病等的起因等等，目前也没有一套和欧氏几何类似的理论。即在数学领域，当代数学的发展也早已突破了欧氏几何的理论框架。用在近代科学基础上建立起的科学定义，来衡量当代科学，当代科学有许多就难以符合这个定义，因而可说是非科学的。至于用这样的科学定义衡量中国古代的科学（其实西方古代科学和中国古代科学也相差不多，比如四体液说，盖仑的解剖学；亚里士多德的生物学、力学；托勒密的宇宙论等等），自然认为这样的科学不是科学，或者说，够不上科学的标准，只能说是一种经验总结之类。
上述科学观还有一个重要的内容，就是科学等于正确。说某个判断是科学的，就是说该项判断是正确的。谬误的东西不是科学。近代科学否定了以前的许多论断，因而证明了它们都是谬误，那么，说以前对自然界的那些判断不是科学，也顺理成章。
但是现、当代科学的发展，使近代科学也遭受了和它以前科学类似的命运。相对论把牛顿力学的正确性限定在一个有限的范围，欧氏几何也不再适用于曲面，因而它们都不再是绝对正确、到处适用的真理。于是波普尔说，只有能被证伪的论断才是科学的。依照这样的定义，科学不仅不等于正确，而且和谬误更加亲近。此后库恩又说，科学家所用的理论范式在历史上是不断变化的。我们可以不同意他们的某些具体论断，但是这些论断都在说明一个问题：科学，是一种在历史上发展着的对自然界的认识，它的判断也仅在一定的范围内才是正确的。这里再次证明了黑格尔的命题：真理都是具体的。没有放之四海而皆准、置诸古今而不疑的绝对真理。如果说有绝对真理，它也是存在于这些具体的、相对的真理之中。
用这样的观点来看待科学发展的历史，我们就应该说，哥白尼体系是科学，托勒密体系也是科学。哥白尼体系包含了更多的真理，但不是绝对真理。托勒密体系也有部分真理，在一定的范围内，它也是正确的。甚至“天似穹庐，笼盖四野”，对于古代仅仅在草原上生活的牧民来说，也是正确的宇宙论。
这样，我们就构成了一个从古到今、甚至直到今后的一个科学的发展序列，也就是人类对自然界认识的由浅入深的认识序列。在这个序列上的内容，都应是科学家族中的成员。
如恩格斯所说，我们现在还处于人类发展的初期阶段，人类的文明史至今才仅仅数千年，今后的历史还很长很长，后人看待我们今天的认识，其中的谬误也是要多于真理。我们不可把自己这一历史时期的认识看作绝对真理。
如果用这样的观点来看待我国古代的科学，我们可以理直气壮地说，中国古代有科学，因为中国古人也在认识自然界，并且也作出了许多判断。这些判断不那么系统，理论不那么严密，但他们也是人类对自然界的认识成果，是科学发展的一个阶段。
类似的科学观也不是中国自己的产品。它不仅是从西方科学哲学中导出的直接结论，也是西方一些著名学者的意见。比如罗素，比如赖欣巴赫，他们都认为，凡是确切的知识，都是科学。
 |
